AYúdanos a mantener el servidor

el nuevo arca

Certificados De Exención y Más

¿Es el Dr. Fauci responsable de la pandemia de COVID?


Con millones de estadounidenses infectados y más de 800,000 muertes por COVID-19 reportadas, la mayoría de las personas ahora se dan cuenta de que las políticas pandémicas de Washington fallaron. Los confinamientos simplemente pospusieron lo inevitable mientras causaban enormes daños colaterales en el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, la diabetes, la tuberculosis, la salud mental, la educación y mucho más.

 

Entonces, el juego de la culpa está en pleno apogeo. En una audiencia reciente en  el Senado , el Dr. Anthony Fauci ni siquiera intentó defender sus políticas. En cambio, insistió en que: “Todo lo que he dicho ha sido en apoyo de las pautas de los CDC”.

El Dr. Fauci, como director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), ha trabajado en estrecha colaboración con los dos directores de los CDC, los Dres. Robert Redfield y Rochelle Walensky, durante la pandemia, pero ahora les está echando la responsabilidad a ellos. Hizo lo mismo con su ex jefe, poco después de que el Dr. Francis Collins renunciara como director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH).


El Dr. Collins defendió ferozmente a Fauci durante la pandemia. En octubre de 2020, la  Declaración de Great Barrington  criticó la estrategia de confinamiento de Fauci y pidió una protección centrada en las personas mayores de alto riesgo mientras se permite que los niños vayan a la escuela y los adultos jóvenes lleven una vida casi normal. Unos días después, Collins, un genetista con poca experiencia en salud pública, le escribió un  correo electrónico a Fauci  sugiriendo que se “eliminara” la declaración y caracterizando a sus autores de Harvard, Oxford y Stanford como “epidemiólogos marginales”. Fauci estuvo de acuerdo con su jefe, pero cuando se le preguntó sobre el incidente en la reciente  audiencia del Senado  , respondió que “era un correo electrónico del Dr. Collins para mí”.

En otras palabras, el propio Fauci solo estaba siguiendo órdenes.

Como científicos de salud pública y coautores de la Declaración de Great Barrington, hemos criticado la estrategia pandémica defendida por los Dres. Collins, Redfield y Walensky. Como seres humanos, solo podemos sentir simpatía por el trío mientras el Dr. Fauci busca desviar la culpa hacia ellos. En la audiencia del Senado, el Dr. Fauci no participó en un debate sustantivo sobre salud pública para defender la estrategia de la pandemia, como cabría esperar de su principal artífice y vendedor. Es comprensible que políticos, periodistas, académicos y el público confiaran en el Dr. Fauci. ¿Por qué ahora deberían cargar con la culpa?


El Dr. Fauci también se defendió diciendo que ha recibido amenazas de muerte de “locos”. Es trágico que los científicos tengan que lidiar con tales amenazas, un testimonio de la falta de un discurso científico civil durante la pandemia. Pero Fauci no está solo en ese sentido. La “eliminación” organizada que él y Collins orquestaron, con su grave caracterización errónea de la protección enfocada como una estrategia de dejarlo en paz, resultó en amenazas de muerte y ataques racistas contra los autores de la Declaración de Great Barrington. Como señaló el Dr. Vinay Prasad de la  Universidad de California , San Francisco  , el trabajo del director de los NIH “es fomentar el diálogo entre los científicos y reconocer la incertidumbre. En cambio, [Collins] intentó suprimir el debate legítimo con pequeños ataques ad hominem”.

Extrañamente, el Senado es el único lugar donde el Dr. Fauci se ha enfrentado al escrutinio científico. Ese importante papel recayó en el Dr. Rand Paul, uno de los pocos senadores con formación médica. Estados Unidos habría estado mejor servido si el Dr. Fauci hubiera involucrado a científicos de salud pública con puntos de vista divergentes en debates civilizados fuera del entorno político de la cámara del Senado. Si el Dr. Fauci hubiera adoptado una discusión abierta y civilizada, el público podría haberse beneficiado de mejores políticas pandémicas, como:

  1. Comunicación de salud pública más precisa con menos alarmismo, enfatizando que existe  una diferencia de más de mil  veces en el riesgo de mortalidad por COVID entre los ancianos y los jóvenes.
  2. Protección mejor enfocada de los estadounidenses mayores y otros estadounidenses de alto riesgo, utilizando  medidas de salud pública estándar específicas y concretas  propuestas por la Declaración de Great Barrington.
  3. Escuelas y universidades abiertas  con enseñanza presencial de todos los niños y alumnos.
  4. Menos daños colaterales a la salud pública.
  5. Menos devastación para los pobres y la clase trabajadora en todo el mundo.
  6. Realización rápida de ensayos clínicos aleatorios financiados por NIH/NIAID  de medicamentos genéricos  para determinar qué funciona para tratar a los pacientes con COVID de manera temprana. Si se hubiera invertido tanto esfuerzo en estas evaluaciones como el que se dedicó a las vacunas, se podrían haber salvado muchas vidas.
  7. Reconociendo la  inmunidad natural  de los recuperados de COVID y usándolos para  proteger a los residentes de hogares de ancianos y pacientes hospitalarios frágiles .
  8. Vacunaciones más específicas en lugar de  pasaportes de vacunas , y una evaluación más rápida y exhaustiva de  la seguridad de las vacunas  para aumentar la confianza pública en las vacunas.

Desafortunadamente, al estar sobre la reserva más grande del mundo de dinero para la investigación de enfermedades infecciosas, con un presupuesto anual del NIAID de  más de $ 6 mil millones , el Dr. Fauci pudo comandar la estrategia pandémica de la nación con poca oposición de otros científicos de enfermedades infecciosas.

A medida que termina la pandemia, como sucede con todas las pandemias, la comunidad científica tiene mucho trabajo por hacer para recuperar la confianza del público. El daño colateral derivado de las fallas en el manejo de la pandemia incluye una desconfianza más amplia por parte del público hacia la comunidad académica. Si bien solo unos pocos científicos son responsables de la  estrategia pandémica equivocada , todos los científicos, ya seamos químicos, biólogos, físicos, geólogos, economistas, sociólogos, psicólogos, historiadores de la salud pública, clínicos, epidemiólogos o en algún otro campo, ahora compartimos una responsabilidad. para restaurar la confianza en la ciencia y la academia. El primer paso es reconocer los errores cometidos.

Jay Bhattacharya , académico principal del Instituto Brownstone, es profesor de medicina en la Universidad de Stanford. Es investigador asociado en la Oficina Nacional de Investigación Económica, miembro principal del Instituto Stanford para la Investigación de Políticas Económicas y del Instituto Stanford Freeman Spogli. Martin Kulldorff , director científico sénior del Instituto Brownstone, es epidemiólogo y bioestadístico especializado en brotes de enfermedades infecciosas y seguridad de vacunas. Es el desarrollador del software Free SaTScan, TreeScan y RSequential. Este artículo fue publicado originalmente en el Instituto Brownstone .


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Infórmate, Cuestiona, Escúchate Se Fuerte, Imparable No te vacunes, Reciste La verdad Nos Hará Libres Libres hasta el final

Comunicado A nuetros Herman@s

Por La Vida, Por El Futuro, Por los Niños, Por nuestra Libertad, Seguirémos adelante, hasta el final.

Somos uno de los pocos servidores del PERÚ que no se vende ante nadie no somos criminales, la libertad y la vida no tiene precio, Cualquier aporte es recibido con muchísimo agradecimiento. Att: El Equipo de El Nuevo Arca

Tu apoyo nos ayuda a continuar

gracias