AYúdanos a mantener el servidor

el nuevo arca

Certificados De Exención y Más

Cómo el CDC abandonó la ciencia


La principal agencia federal que guía la política pandémica de Estados Unidos son los Centros para el Control de Enfermedades de EE. UU., que establece políticas ampliamente adoptadas sobre el uso de máscaras, vacunación, distanciamiento y otros esfuerzos de mitigación para frenar la propagación de COVID y garantizar que el virus sea menos morboso cuando conduce a la infección.

El CDC es, en parte, una agencia científica—usan hechos y principios de la ciencia para guiar las políticas—pero también son fundamentalmente una agencia política: el director es designado por el presidente de los Estados Unidos, y la orientación del CDC a menudo equilibra el público la salud y el bienestar con otras prioridades del poder ejecutivo.

A lo largo de esta pandemia, los CDC han sido malos administradores de ese equilibrio, impulsando una serie de resultados científicos que son severamente deficientes. Esta investigación está plagada de errores y sesgos clásicos, y no respalda las conclusiones publicadas en la prensa que a menudo siguen.


En todos los casos, los documentos están sincronizados de manera única para promover metas y objetivos políticos; como tales, estos artículos aparecen más como propaganda que como ciencia.

El uso de esta técnica por parte de los CDC ha dañado gravemente su reputación y ha ayudado a generar una  creciente división  en la confianza en la ciencia por parte de los partidos políticos. La ciencia ahora corre el riesgo de entrar en una espiral mortal en la que se fragmentará cada vez más en verticales subsidiarias de partidos políticos. Como sociedad, no podemos darnos el lujo de permitir que esto ocurra. Ahora más que nunca se necesita una evaluación imparcial y honesta, pero no está claro cómo podemos lograrlo.

En noviembre de 2020, un  estudio de los CDC  buscó demostrar que los mandatos de uso de mascarillas redujeron la propagación del coronavirus. El estudio encontró que los condados de Kansas que implementaron mandatos de máscaras vieron que las tasas de casos de COVID comenzaron a caer (azul claro abajo), mientras que los condados que no vieron las tasas continuaron aumentando (azul oscuro):


Cómo los CDC abandonaron la ciencia 1
CDC.GOV

El científico de datos Youyang Gu notó de inmediato  que los lugares con un aumento más rápido tendrían más probabilidades de implementar un mandato y, por lo tanto, uno esperaría que los casos cayeran más en dichos lugares  independientemente del enmascaramiento , ya que el comportamiento de las personas cambia naturalmente cuando el riesgo aumenta.

Gu se alejó de los mismos datos y consideró un horizonte más largo, y los resultados fueron esclarecedores: Parecía como si todos los condados hicieran lo mismo, estuvieran enmascarados o no:

Cómo los CDC abandonaron Science 2
YOUYANG GU

El CDC simplemente había mostrado una pequeña sección favorable, representada en el círculo rojo de arriba, pero las olas pandémicas posteriores empequeñecen sus resultados. En resumen, el estudio de los CDC no fue capaz de probar nada y fue muy engañoso, pero cumplió con el objetivo político de alentar los mandatos de mascarillas de tela.

Cuando se trata de promover el uso obligatorio de mascarillas en las escuelas, en octubre de 2021, los CDC ofrecieron una famosa comparación de escuelas con mascarillas y sin mascarillas en los  condados Pima y Maricopa de Arizona  en su propia revista, Morbidity  and Mortality Weekly Report ( MMWR ). El análisis afirmó que las escuelas que no requerían mascarillas tenían 3,5 veces más probabilidades de experimentar un brote de COVID en comparación con las escuelas que exigían el uso de mascarillas. Pero el análisis no se ajustó a las tasas de vacunación entre maestros o estudiantes.

El documento también analizó dos condados de Arizona con diferentes preferencias políticas y, por lo tanto, no separó los mandatos de enmascaramiento de  otros patrones de comportamiento  que caen dentro de las líneas partidistas. Los votantes demócratas, por ejemplo, son mucho más propensos a aceptar los mandatos de uso de mascarillas y es más probable que reduzcan su comportamiento, ya que informan una mayor preocupación general por el COVID.

A los niños de escuela primaria generalmente les va mejor con COVID que a los niños de escuela secundaria, pero el análisis de los CDC agrupó a todas las edades y podría haber estado sesgado por el hecho de que los mandatos de máscara eran más comunes en las edades en que la detección de brotes ocurre con menos frecuencia.

Estos fueron solo algunos de los problemas del documento de los CDC. Cuando el reportero David Zweig lo investigó para  The Atlantic , descubrió que los tiempos de exposición variaban: las escuelas con mandato de máscara estaban abiertas menos horas al día, con menos tiempo para que ocurrieran brotes.

Zweig también descubrió que el número de escuelas incluidas no cuadraba. Él planteó la hipótesis de que algunas escuelas que realizan aprendizaje remoto podrían haber sido incluidas incorrectamente, pero cuando les pidió a los autores del artículo que le proporcionaran una lista de las escuelas, no lo hicieron. En resumen, cuanto más se examinaba este estudio, más se desmoronaba.

El enmascaramiento no es el único asunto en el que el objetivo de política declarado de los CDC ha coincidido con ciencia de muy baja calidad que, coincidentemente, se publicó en su propia revista. Considere el caso de la vacunación para niños de entre 5 y 11 años. La vacunación contra el COVID en este grupo de edad se ha  estancado , lo que va en contra de la meta de vacunación máxima de los CDC.

Curiosamente, la vacunación de niños de entre 5 y 11 años se disputa a nivel mundial; Suecia decidió recientemente  no vacunar a los niños sanos en este grupo de edad, y  algunos  expertos en salud pública creen  que sería preferible que los niños obtuvieran inmunidad por exposición natural. Por lo tanto, el estancamiento de la aceptación en los EE. UU. refleja un debate científico legítimo y abierto, independientemente de si el objetivo de la política de los CDC quisiera considerarlo cerrado.

Ingrese al  nuevo estudio de los CDC . Ampliamente cubierto en los medios de comunicación, el estudio de enero de 2022 afirma que los niños menores de 18 años que son diagnosticados con COVID tienen 2,5 veces más probabilidades de ser diagnosticados con diabetes. “Estos hallazgos subrayan la importancia de la prevención de COVID-19 entre todos los grupos de edad”, escriben los autores, “incluida la vacunación para todos los niños y adolescentes elegibles”. Pero un examen más detenido del estudio nuevamente revela problemas.

Primero, no se ajusta al índice de masa corporal. Un IMC más alto es un factor de riesgo para COVID, lo que provoca hospitalización y diabetes y, sin embargo, el análisis de los CDC no se ajusta en absoluto al peso. En segundo lugar, los riesgos absolutos que encuentra el estudio son increíblemente bajos. Incluso si el hallazgo de los autores es cierto, demuestra un aumento en la diabetes de hasta 6 de cada 10 000 sobrevivientes de COVID.

En tercer lugar, el análisis de los CDC utiliza diagnósticos de registros de facturación como un sustituto de los casos de COVID, pero muchos niños tuvieron y se recuperaron de COVID sin buscar atención médica.

Sin un verdadero denominador que transmita el número real de casos de COVID, todo el análisis podría ser un artefacto. Como dijo el exdecano de la Facultad de Medicina de Harvard, Jeffrey Flier  , a  The New York Times : “El CDC se equivocó al tomar una asociación preliminar y potencialmente errónea y twittearla específicamente para generar alarma en los padres”.

Algunos podrían verlo como un error, pero después de observar estos asuntos durante casi dos años, creo que ese era el objetivo principal del estudio: Alarm podría aumentar la aceptación de la vacuna en los niños. (Ya, un  mejor estudio  del Reino Unido no encuentra un vínculo causal entre COVID y la diabetes en los niños).

“Algunos podrían verlo como un error, pero creo que ese fue el punto central del estudio: la alarma podría aumentar la aceptación de la vacuna en los niños”.

La fabricación de alarmas en el mismo momento en que una edad u otra cohorte demográfica es objetivo de la vacunación se ha convertido en un patrón para los CDC. El 10 de mayo de 2021, la FDA otorgó la Autorización de uso de emergencia para que la cohorte de 12 a 15 años de edad reciba la vacuna de Pfizer.

El 11 de junio, los CDC publicaron un estudio en MMWR  que afirmaba demostrar el aumento de las hospitalizaciones entre este grupo de edad; Rápidamente siguió una amplia cobertura mediática del estudio. Pero las tasas absolutas para este grupo de edad fueron, en realidad, sorprendentemente bajas: menos de 1,5 por 100.000, que fue inferior a lo que había sido en diciembre anterior.

Mientras tanto, se estaba investigando una señal de seguridad, la miocarditis o inflamación del músculo cardíaco, que era más común después de la segunda dosis y se informó que era tan frecuente como 1 en 3000-6000, según el Ministerio de Salud de Israel. Otros países se mostraron reacios a impulsar dos dosis dentro del plazo estándar de 21 a 28 días para estas edades. En julio, el Reino Unido había decidido  no  impulsar las vacunas para esta cohorte, una decisión que se revirtió lentamente.

Cómo los CDC abandonaron Science 3

El CDC no se dejó intimidar y, en las últimas semanas, el director de la agencia comenzó a presionar para obtener más dosis para estas edades. En contra del consejo de un comité asesor de la FDA, Rochelle Walensky ha seguido adelante con la  recomendación  de refuerzos para niños de 12 a 15 años.

Este punto de vista difiere de la orientación de la OMS y de otros países, incluido Canadá, que  no autoriza refuerzos para adolescentes sanos de 12 a 17 años. Pero cuando se trata de vacunas, los CDC tienen una política única: todos los estadounidenses deben recibir tres dosis, independientemente de la edad o las condiciones médicas. Esto no es ciencia como tal, sino ciencia como propaganda política.

Si eso suena como una exageración, considere un ejemplo final: el rechazo casi total de la inmunidad natural por parte de los CDC. Muchos otros países consideran la recuperación de una infección previa como una vacuna equivalente o mejor, una suposición que tiene sentido tanto médico como intuitivo, pero los CDC han sostenido firmemente que todos necesitan la misma cantidad de vacunas, ya sea que se hayan recuperado de una infección por COVID o no.

Esta opinión se ve contrarrestada por  datos  que muestran que vacunar a personas que se han recuperado de COVID produce eventos adversos más graves que vacunar a personas que no han tenido COVID.

Para reforzar la afirmación de que las personas que se han recuperado de COVID se benefician de la vacunación tanto como aquellos que nunca la tuvieron, los CDC  publicaron  un análisis basado en Kentucky fatalmente defectuoso. El estudio de agosto de 2021 comparó a las personas que habían contraído COVID dos veces con las que lo habían tenido solo una vez, y concluyó que las que lo habían tenido una vez tenían más probabilidades de haberse vacunado.

Pero el estudio podría haber pasado por alto fácilmente a las personas que tenían dos casos documentados de COVID, pero que podrían haber tenido afecciones médicas subyacentes graves, como inmunosupresión, que los predisponía a múltiples episodios de infección en un período corto. Además, las personas que tuvieron COVID una vez y luego se vacunaron podrían no haber buscado más pruebas, creyéndose invulnerables al virus. El estudio no abordó adecuadamente estos sesgos.

Meses después, los CDC publicaron un estudio de cohorte más sólido que muestra claramente que la inmunidad natural era más sólida que la inmunidad inducida por la vacuna para prevenir futuras hospitalizaciones por COVID y, además, que las personas que sobrevivieron a la infección estaban  enormemente protegidas ,  ya sea que estuvieran vacunadas o no.

Pero para escuchar a Walensky decirlo, ninguna de estas complicaciones existe. El 10 de diciembre de 2021, le  dijo a  ABC News que los CDC no habían visto eventos adversos entre los receptores de la vacuna y negaron haber visto ningún caso de miocarditis entre los niños vacunados de entre 5 y 11 años. Sin embargo, ese mismo día, los datos de su propia agencia mostró que los CDC estaban  al tanto  de al menos ocho casos de miocarditis dentro de ese grupo de edad, lo que hace que su declaración sea demostrablemente falsa.

Entonces, ¿por qué los CDC supuestamente imparciales impulsan estudios débiles o defectuosos para respaldar los objetivos de política pandémica de la administración? La respuesta cínica es que la agencia no es de hecho imparcial (y por lo tanto no suficientemente científica), sino que está capturada por el sistema político nacional del país.

Esa respuesta se ha vuelto más difícil de evitar. Esta es una situación precaria, ya que socava la confianza en las agencias federales y, naturalmente, conduce a un vacío de confianza, en el que los estadounidenses se sienten obligados a dar vueltas en una búsqueda confusa de fuentes alternativas de información.

Una vez que se rompe esa confianza, no es fácil recuperarla. Una salida sería reducir el papel de los CDC en la decisión de políticas, incluso durante una pandemia. Esperar que la agencia ejecutiva encargada de llevar a cabo la ciencia también ayude a formular una política nacional, que debe equilibrar las preocupaciones y preferencias tanto científicas como políticas, ha resultado un fracaso, porque la tentación de producir análisis defectuosos o engañosos es simplemente demasiado grande. Para separar la formulación de políticas de la ciencia, quizás los directores de las agencias científicas no deberían ser designados políticos en absoluto.

En última instancia, la ciencia no es un deporte político. Es un método para determinar la verdad en un universo caótico e incierto. La ciencia en sí misma es trascendente y sobrevivirá a nuestros desafíos actuales sin importar lo que decidamos creer. Pero cuanto más se subordina a la política, cuanto más se convierte en un eslogan en lugar de un método de descubrimiento y comprensión, más empobrecidos nos volvemos todos.

La próxima década será crítica, ya que nos enfrentamos a una pregunta cada vez más existencial: ¿Es la ciencia autónoma y sagrada, o una rama de la política? Espero que elijamos sabiamente, pero me temo que la suerte ya está echada.

Vinay Prasad es hematólogo-oncólogo, profesor asociado de epidemiología y bioestadística en la Universidad de California, San Francisco, y autor de  Malignant: How Bad Policy and Bad Evidence Harm People with Cancer. Este artículo se publicó originalmente en Tablet .


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Infórmate, Cuestiona, Escúchate Se Fuerte, Imparable No te vacunes, Reciste La verdad Nos Hará Libres Libres hasta el final

Comunicado A nuetros Herman@s

Por La Vida, Por El Futuro, Por los Niños, Por nuestra Libertad, Seguirémos adelante, hasta el final.

Somos uno de los pocos servidores del PERÚ que no se vende ante nadie no somos criminales, la libertad y la vida no tiene precio, Cualquier aporte es recibido con muchísimo agradecimiento. Att: El Equipo de El Nuevo Arca

Tu apoyo nos ayuda a continuar

gracias