AYúdanos a mantener el servidor

el nuevo arca

Certificados De Exención y Más

Bill Gates y Adar Poonawala son objeto de demanda por la muerte de un joven de 23 años por la vacuna de AstraZeneca


Se presentó una demanda importante contra Bill Gates, Adar Poonawala y el gobierno indio junto con varios funcionarios de salud por la muerte de un adulto joven de 23 años después de la vacunación contra el COVID de AstraZeneca.

Un peticionario de la India está intentando enjuiciar a Bill Gates, al zar de las vacunas de la India, Adar Poonawalla, y a funcionarios del gobierno y de salud pública de la India por la muerte de una persona de 23 años que falleció después de recibir la vacuna Covishield de AstraZeneca. Este podría ser el primer caso judicial de este tipo en el mundo.

En nombre de su hijo fallecido, Shri Hitesh Kadve, Kiran Yadav inició una demanda penal por asesinato, Smt. Kiran Yadav contra el Estado de Maharashtra y Ors. (en lo sucesivo denominado Yadav v. Maharashtra), ante el Tribunal Superior de Justicia de Bombay a fines del año pasado.


El 29 de septiembre de 2021, su hijo fue inmunizado. Según la demanda, sucumbió el mismo día como consecuencia de los efectos negativos de la vacuna.

La denuncia alega que Kadve murió “debido a [un] acto de comisión y omisión deliberada atribuible a algunos servidores públicos que están abusando de su posición para generar políticas para ayudar a la mafia farmacéutica y, por lo tanto, [son] responsables [de] asesinatos en masa”.

El hijo de Yadav también fue “contra su voluntad” obligado a vacunarse, según la demanda, basada en la “narrativa falsa” de que la vacunación era completamente inofensiva, y porque el estado de Maharashtra impedía que las personas no vacunadas subieran a trenes o visitaran tiendas como centros comerciales.


La denuncia alega que las restricciones de Maharashtra “están en contra de la política del Gobierno Central de que no puede haber discriminación entre personas vacunadas y no vacunadas”.

El comisionado y director general de la Policía Estatal de Maharashtra, la Oficina Central de Investigación de la India y el secretario principal del Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de la India se encuentran entre los otros acusados ​​​​en el caso.

Bill Gates y Adar Poonawalla, director ejecutivo del Serum Institute of India, el mayor productor de vacunas del mundo por número de dosis fabricadas y distribuidas, también son nombrados en el caso.

El Serum Institute fabrica las vacunas Covishield, así como más de la mitad de las inmunizaciones infantiles del mundo.

Yadav busca una restitución de 1000 crores (10 mil millones de rupias, o $134 millones de dólares), con 100 crores ($13,4 millones de dólares) en compensación intermedia.

 

Está solicitando a Gates, Poonawalla y otros pruebas de detección de mentiras y narcoanálisis.

El gobierno de la India reconoció en el caso que la vacuna Covishield podría tener efectos secundarios graves y posiblemente catastróficos, pero la vacuna se administró a pesar de esta conciencia.

La demanda en Yadav v. Maharashtra fue presentada por los abogados de Mumbai, Shivam Mehra y Siddhi Dhamnaskar, y parece que la Asociación de Abogados de India, una organización no oficial de abogados indios (el Consejo de Abogados de India es el colegio de abogados oficial del país), la publicó por primera vez . en Inglés.

 

La Corte Suprema de la India ha adoptado una actitud a favor de las vacunas en general. No obstante, el caso de 265 páginas de Yadav es notable por el vasto precedente legal que extrae del derecho indio y consuetudinario , cuestionando la legitimidad de la vacunación obligatoria y otras actividades médicas bajo coacción.

El caso es especialmente notable por los reclamos precisos presentados contra personas como Poonawala y Gates, que han sido objeto de muchas disputas en la India.

Amplio precedente legal arroja dudas sobre la legalidad de la política de vacunación obligatoria de la India

 

El caso del Registrador General, Tribunal Superior de Meghalaya contra el Estado de Meghalaya es una de las sentencias del tribunal principal citadas en la demanda de Yadav contra Maharashtra (en adelante, Meghalaya). La sentencia , que fue dictada el 23 de junio de 2021, afirmó que la vacunación por la fuerza o con engaño, o mediante la imposición de constricciones a personas no vacunadas, es una vulneración de las libertades humanas fundamentales y una violación civil y penal.

Esta decisión rechazó una directiva del estado de Meghalaya que exige que los vendedores, taxistas, comerciantes y otros se vacunen antes de continuar o reiniciar sus operaciones.

Si bien la vacunación era “la necesidad del momento”, el tribunal observó que el programa de inmunización de un estado de bienestar “nunca puede afectar un derecho fundamental importante, es decir, el derecho a la vida, la libertad personal y el sustento”.

El tribunal de Meghalaya discutió el derecho a la salud en virtud del artículo 21 de la Constitución india , argumentando que cuando la atención médica se brinda mediante coacción, infringe el derecho básico a la privacidad personal.

El tribunal también citó al juez KS Puttaswamy (Retd.) v. Union of India (2018) , que afirmó que cuando se despoja a las personas de su libertad de elección personal, autonomía e integridad físicas, y el derecho general a la privacidad, su derecho fundamental a se viola la salud.

El tribunal de Meghalaya  añadió :

“[L]a vacunación por la fuerza o su obligatoriedad mediante la adopción de métodos coercitivos, vicia el propósito fundamental del bienestar asociado a ella. Afecta a los derechos fundamentales como tales, especialmente cuando afecta el derecho a los medios de subsistencia que hacen posible que una persona viva.

“La administración obligatoria de una vacuna sin obstaculizar el derecho a la vida y la libertad de una persona sobre la base de una elección informada y un consentimiento informado es una cosa. Sin embargo, si toda campaña de vacunación obligatoria es coercitiva por su propia naturaleza y espíritu, asume otra proporción y carácter.”

El tribunal de Meghalaya también citó el derecho consuetudinario inglés, citando el caso de Airedale NHS Trust v. Bland (1993) , que concluyó que obligar a un adulto que no está dispuesto a vacunarse contra la gripe es tanto un delito grave como una violación civil.

El tribunal indio comentó sobre esto, encontrando :

“[Por lo tanto], el elemento coercitivo de la vacunación, desde las primeras fases del inicio de la vacunación como medida preventiva contra varias enfermedades, ha sido una y otra vez no solo desaconsejado sino también rechazado sistemáticamente por los tribunales durante más de un año. siglo.”

Desde ese punto de vista administrativo, el tribunal de Meghalaya sostuvo que el gobierno central de la India no solo no había obligado a vacunarse, sino que tampoco existía una legislación o directiva que autorizara a los gobiernos estatales a hacer cumplir los mandatos de inmunización dentro de su propia área.

El caso Yadav se basa en un amplio precedente legal indio y estudios científicos

El cargo penal en Yadav v. Maharashtra citó una serie de otros fallos judiciales indios, en particular casos recientes relacionados con la vacuna COVID como Incidente Dinthar v. Estado de Mizoram y otros (2021) y Madan Mili v. Union of India (2021) .

Estos veredictos determinaron que los adultos vacunados pueden contraer la COVID y transmitir la infección al igual que las personas no vacunadas, y que no puede haber distinción entre los dos grupos. Los artículos 14, 19 y 21 de la Constitución india prohíben tal discriminación.

Los siguientes casos y el derecho consuetudinario inglés se mencionan en Yadav v. Maharashtra:

Common Cause v. Union of India  (2018) sostuvo que:

 “[T]odo adulto con capacidad para consentir tiene derecho a la libre determinación y autonomía. Dichos derechos allanan el camino para el derecho a rechazar el tratamiento médico… [una] persona competente que haya alcanzado la mayoría de edad tiene derecho a rechazar un tratamiento específico o todo el tratamiento u optar por un tratamiento alternativo…

“El interés superior del paciente prevalecerá sobre el interés del Estado”.

Osbert Khaling v. Estado de Manipur  (2021) sostuvo que:

“Restringir a personas que aún no se han vacunado de abrir instituciones, organizaciones, fábricas, tiendas, etc., o negarles su sustento vinculando su empleo… a que se vacunen sería ilegal por parte del Estado, si no inconstitucional.

“Tal medida también pisotearía la libertad del individuo de vacunarse o elegir no hacerlo”.

Montgomery v. Lanarkshire Health Board  (2015), derecho consuetudinario inglés, sostuvo que:

“Una persona adulta en su sano juicio tiene derecho a decidir a cuál de las formas disponibles de tratamiento someterse, si alguna, y se debe obtener su consentimiento antes de emprender un tratamiento que interfiere con su integridad corporal”.

En Yadav v. Maharashtra, el subsecretario del Ministerio de Salud de la India, Satyendra Singh, reafirma que la vacunación sigue siendo consensuada, que el gobierno indio “no ha formulado ni sugerido ninguna política de discriminación entre los ciudadanos de la India sobre la base de su estado de vacunación”, y que ningún individuo puede ser obligado a ser vacunado.

El caso también cita la ley india, en particular la Ley de Gestión de Desastres de 2005 , que establece que los gobiernos estatales no pueden imponer restricciones que contradigan las directivas del gobierno nacional. Según la demanda de Yadav v. Maharashtra, tales restricciones no pueden eludirse indirectamente, citando otro caso judicial indio, Noida Entrepreneurs Association v. Noida (2011).

En la denuncia también se mencionan varias cláusulas de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos de la UNESCO (2005):

  • el artículo 3 sobre la dignidad humana y los derechos humanos, que establece que “[l]os intereses y el bienestar de la persona deben tener prioridad sobre el interés exclusivo de la ciencia o la sociedad”.
  • El artículo 6, que establece que “cualquier intervención médica preventiva, diagnóstica y terapéutica sólo podrá realizarse con… consentimiento previo, libre e informado”.
  • Artículo 8 sobre el respeto a la vulnerabilidad humana ya la integridad personal.
  • El artículo 11, que establece que “[n]inguna persona o grupo debe ser discriminado o estigmatizado por ningún motivo, en violación de la dignidad humana, los derechos humanos y las libertades fundamentales”.

La denuncia continúa mencionando a personas específicas, incluido el Contralor General de Drogas de la India, Venugopal G. Somani , y Randeep Guleria de AIIMS , como participantes en una “campaña de deshonestidad y engaño” y el “fomento de [una] conspiración” al crear el “falso y engañoso declaración” de que la inmunización COVID era absolutamente segura.

La demanda acusa a Somani y Guleria de tener una “agenda de una sola línea para dar ganancias indebidas a las compañías de vacunas”, y procede a hacer referencia a la jurisprudencia india que sostiene que debido a que “las conspiraciones se traman en secreto… no se requiere evidencia directa para demostrarlo”. . El delito puede probarse con pruebas circunstanciales.”

La denuncia también cita una combinación de 81 artículos de investigación, que discuten, entre muchas otras cosas, la mayor resistencia que tiene alguien con inmunidad natural contra COVID en comparación con aquellos que están vacunados, así como la menor eficacia de las vacunas contra variaciones como Delta.


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Infórmate, Cuestiona, Escúchate Se Fuerte, Imparable No te vacunes, Reciste La verdad Nos Hará Libres Libres hasta el final

Comunicado A nuetros Herman@s

Por La Vida, Por El Futuro, Por los Niños, Por nuestra Libertad, Seguirémos adelante, hasta el final.

Somos uno de los pocos servidores del PERÚ que no se vende ante nadie no somos criminales, la libertad y la vida no tiene precio, Cualquier aporte es recibido con muchísimo agradecimiento. Att: El Equipo de El Nuevo Arca

Tu apoyo nos ayuda a continuar

gracias